Sakala Keskus on samapalju paearhitektuur kui paraegune klubi "Parlament" on tellisarhitektuur (kusjuures viimane on ju veel vanem - paras aeg muinsuskaitse alla võtta). Esimese "tegelik olemus" paljastus minu jaoks tv-s nähtud klippides (miski 5-sentimeetrine paekiht), omaaegne turistide pood oli tükk aega üks turritavate traatidega betoonikärakas, millele lõpuks (Soomest toodud?) kolmesentimeetrine "tellis" ümber laoti.
Hint looduse kaitsjatele: massiliselt kistakse praegu maha kasemetsa kujutavaid fototapeete - on neil kõigil kiskujatel ikka raieluba olemas ning vastavad lõivud makstud?
Mees, kussa eland oled: "Parlamendi" muinsuskaitse alla võtmise vaidlus on vanem ja tulisem, kui Sakala keskuse oma. Lihtsalt: see ei paku nii suurt üldhuvi ja sestap ei pöörata sellele ka mingit tähelepanu.
VastaKustutaÜldiselt kinnitab sinu sissekanne aga minu teadmist, et rahva jaoks ongi 80. aastate arhitektuur täies koosseisus mõttetu jama, mis tuleks massiliselt maha tõmmata. Üsna kurb, et ühe perioodi arhitektuurile selline mõttetuse pitser külge on tulnud:( Mis ei pea aga muinsuskaitsjaid ja arhitektuuriloolasi nende töös segama.
Ehh, kehvasti väljendusin ilmselt.
VastaKustutaMida ma öelda tahtsin: Sakala Keskus on minu jaoks samapalju paearhitektuur kui Parlament tellisarhitektuur. Või veel üks analoog: minu kergkruusaplokkidest maja ei muutu peale laudvoodriga ülelöömist 21. sajandi alguse puitarhitektuuri esindajaks.
Veel kord: maailm EI OLE must-valge. Minu jaoks ona halltoonid, lisaks veel hulga värve. Seletan: see, et ma ei arva midagi Karla Karedraali paearhitektuuriks pidamisest, ei tähenda ühtlasi, et ma arni kommentaari teisele lõigule alla kirjutaks.