Eilses Kuku saates Publikumärk räägiti kultuuriürituste käibemaksust (5% vs 18%).Mõtted olid kahtlemata üllad, aga terminoloogia oli mõnel diskuteerijal nii puus kui puus; sama kehtib ka arusaamade kohta käibemaksu edasisest saatusest.
Raivo Järvi:
"Meie kultuuritöötajad on tõesti alamaksustatud ..."
"... ma liigun pidevalt ringi ... meie Rahvusooperis ... ja mul on tõesti piinlik näha, et meie kõrgharidusega inimesed on niivõrd alamaksustatud..."
(alamakstud vast ikka? Ülejäänud seltskond ei saanud kah erinevusest aru (?) või lasi tal mõnuga vigu teha)
Indrek Saar:
"... rääkida seda, et see, et 13% tulud vähenevad, ei mõjuta etenduste korraldajate tegevust, on suhteliselt absurdne"
(tulud ei vähene 13%: etenduse korraldajal jääb vaid see suurem käibekas kokku korjata ja maksuametile kanda ning kuhu see lõpuks jõuab - kst. Tulud võivad väheneda vaid selle tõttu, et kellelgi jääb parasjagu X krooni piletirahast puudu või otsustatakse, et hoolimata käibemaksumäära tõstmisest ei tõsteta pileti hinda - sellisel juhul vähenevad tulud 11%)
-raadio mõtlevale inimesele - kas nii oligi mõeldud?
Äkki nad olid mingi imenipiga välja arvutanud, et täpselt 13% potentsiaalsetest kontserdikülastajatest (enamik siis kõrgharidusega inimesed), ei jaksa pärast piletihinna tõstmist enam kuulturielamuste peale raha kulutada, mistõttu jätab pileti üldse ostmata ja joob raha niisama maha ;-) Aga alamaksustamist ei oska ma kah millegagi välja vabandada. See kuulub sinna kategooriasse, kuhu "pihta alustamine", "enese surnuks ehmatamine" ja muu taoline.
VastaKustutaVõib-olla kutsuti rahvaasemikud raadiosse just seepärast lollusi suust välja ajama et kuulaja mõtleks. Ja Sa ju mõtlesidki. :-)
VastaKustutaSeda ma oma postituse viimase reaga silmas pidasingi.
VastaKustuta